2smart4you писал(а):Алексей, ну я же не пишу так, что между строк читается "я прав, а у вас логика хромает". Хотя почему это между строк? Ты прямым текстом так написал. Я не говорил "я прав". Я говорил "я считаю себя правым". Не "я прав, а у вас логика хромает", а "у вас логика хромает, поэтому я считаю себя правым". При этом фраза про хромающую логику подкреплена аргументами, которые ты почему-то не замечаешь.
По прежнему считаю, что утверждать четкость правил после приведенных видео-примеров наивно как-то. По приведённым видео пока 2:0. Остальные щас посмотрю.
2smart4you писал(а):Далее, ответ на твои выпады: Отвечать надо было не на выпады, а на аргументы:Adventus писал(а):Во-вторых, если верна твоя трактовка, то ответь тогда на мои вопросы Adventus писал(а):если агент играется как адвокат, то: 1) зачем одинаковые карты? 2) почему у одинаковых карт разное описание?
В-третьих, наша трактовка подразумевает чёткое исполнение того, что написано, в то время, как твоя подразумевает додумывание того, чего в правилах нет (что атакующий сам выбирает категорию). Так можно прикопаться к любой формулировке: додумываешь, чего там нет; пишешь, что в формулировке нет указания обратного; заключаешь, что формулировка неоднозначная; профит. В-четвёртых, даже если прикопаться и заключить, что формулировка неоднозначная, исполнять следует нашу трактовку, потому что бритва Оккама. Если ты на них и сейчас не ответишь, я буду считать, что ты меня троллишь.
2smart4you писал(а):1. я человек здравомыслящий. Не стоит писать то, что ты написал. Даже человек, который не желает принимать во внимание аргументы другого человека, все равно может остаеваться здравомыслящим. А еще мне кажется, что у меня позиция более гибкая, чем у тебя. Так кто из нас не готов принимать аргументы оппонента? Не ты ли, досрочно "утвердивший" свою "правоту"?)) Где я утвердил свою правоту? Прошу пруфы в студию. Я наоборот всегда открыт к признанию своей неправоты, если собеседник способен в аргументы и контраргументы. А ты написал "ты меня не переспоришь". Так с какого перепугу твоя позиция более гибкая? И да, для меня тот, кто игнорит аргументы собеседника, но при этом продолжает считать себя правым, здравомыслящим быть не может. Это именно тот смысл, который я сейчас имею в виду, говоря о здравомыслии.
2smart4you писал(а):2. мою фразу ты прочитал так, как сам за хотел. Разрешишь мне ответить твоей же цитатой?)) Потому что вы и господа с ютуба не умеют логически мыслить, а именно: различать то, что вы прочли, и то, что вы додумали
Я не понял, про какую фразу ты говоришь
2smart4you писал(а):3. Давай ты не будешь мне указывать, что я должен делать?.. А концовку ты сам знаешь)))) И опять я не понимаю, про что тут речь. Ты хоть цитируй, а то не понятно, на что ты отвечаешь.
2smart4you писал(а):4. ФАКТ разночтения остается ФАКТОМ. Как бы ты не надрывался со своим мнением. Описание сделано так, что разные люди его понимали не в силу лоогики или упрямства, а в силу нечеткости. Факт разночтения не равно факту неоднозначности трактовки. То, что есть разночтения, не означает, что обе трактовки могут быть верными. Вполне возможно, что однозначную трактовку кто-то понимает неверно - например, в случае недружбы с логикой. Ты пытаешься выдать за факт, что автор текста баран, и что текст неоднозначный. Я с этим не согласен, и уже писал почему, следовательно, это не факт.
2smart4you писал(а):5. Если бы ты внимательно читал то, что я пишу и смотрел так же внимательно видео, то увидел был, что непосредственно перед таймкодом в последней ссылке (я об этом писал), игрок Агентом забрал Актера. А перед производством фильмов первого года опять же по заказу (если не ошибаюсь, актера забрал или режиссера, не важно). Ссылка есть в одном из предыдущих сообщений. Щас проверю.
2smart4you писал(а):Алексей, прошу остыть и расслабиться. =) Это невозможно. Издёвки с твоей стороны в мой адрес по поводу того, что я считаю себя правым (типа "Один Кри все понимает, а те, кто думает иначе, - ошибаются и алогичны ") привели к моему бомбежу, и теперь я не могу остановить докапывание до правды, и ситуация может прийти только к трём концовкам:
1. либо ты подкрепляешь свои сарказмы логическим обоснованием, почему, по твоему мнению, я не могу в данной конкретной ситуации считать себя правым, а остальных - неправыми 2. либо ты признаёшь, что в этих фразах перегнул палку и извиняешься 3. либо я для себя делаю выводы о тебе как о неадеквате (не способном признать свою неправоту) либо тролле (умышленно пытающемся вызвать у меня бомбёж), с которым мне не следует общаться.
Если ты думал, что я восприму твой стёб, как лёгкие укольчики, ты ошибся. Я после этого не могу вот так всё оставить и успокоиться. Теперь для меня важно понять, стоит с тобой общаться дальше или нет. Да, я тоже порой перехожу на личности, но я способен либо обосновать свои наезды (по требованию), либо извиниться. Надеюсь, что ты тоже. |