ElZabivallid писал(а):Там есть нюанс, который упускают (часто сознательно) писатели антиутопий - такие миры должны быть самоподдерживающимися, а для этого нужен крайне высокий уровень развития. Энтропия никуда не пропадет, а поэтому должны быть разработчики, строители, обслуживающий персонал, ремонтники (а еще и руководители, спецслужбы и т.п.), если они люди - то неизбежны нарушения и отклонения, дыры в защите. Отключить человеческий фактор нереально, по моему. Да и психохимическая обработка мозгов не может быть эффективной абсолютно для всех. Так что - роботы, точнее, совершенный искусственный интеллект, но как до него дойдут?
Нельзя забывать, люди склонны идеализировать умозрительные идеи, забывая о деталях, неважно как к ним относятся, негативно или позитивно. Для иллюстрации этого приведу выдуманные цитаты Солона (все люди в древней Греции должны быть равны, свободны и иметь не менее пяти рабов) или Платона (демократия - когда у каждого не менее трех рабов, потому что иначе человек не сможет быть свободным и счастливым). Все антиутопии нереалистичны, начиная с "Утопии" Томаса Мора (которую нынче можно читать только как юмористическую книгу) вплоть до нынешних. Уэллса с его морлоками и элоями или Оруэлла все знают, но вообще таких книг (и фильмов) предостаточно. Но цель у авторов и была соответствующей - гиперболизировать недостатки общества, чтобы показать ущербность такого пути развития (это может быть не только капитализм-социализм-демократия-глобализм и т.п, но и безответственность науки или религий и даже гламур или потреблядство), поэтому априори никакие антиутопические модели не должны нравиться (если это не так, то у читателя явные проблемы)
ЗЫ. На всякий случай скажу, что "Утопия" Томаса Мора является именно антиутопией (несмотря на формальные признаки утопии), чтобы не поправляли. Реальные утопии - это Кампанелла или, скажем, мир Полдня Стругацких.
Я согласен, я не говорю что она идеально утопична, описанная в данной книге модель. Она не может быть стабильной, и это действительно гиперболизация со стороны автора, там это все в достаточной мере, особенно для того времени в котором была написана книга, описано. Но я говорю о том, что как по мне, такая модель возможной постройки утопического общества, более мне по душе, нежели другие, о которых я читал, а их еще достаточно не много, увы. То-есть, если бы я строил утопическое общество, то по похожей к данной модели. Поэтому я и говорю, что она мне нравиться, потому что я ее понимаю, с позиции создателя. Не с позиции обитателя, того, возможного мира, конечно.
И я согласен, что человеческий фактор нельзя под одну гребенку стричь, но если просто предположить, что психохимическая обработка все же работает, как надо, то существенный недостаток данной модели, это отказ от научного прогресса, который, как там объясняеться, ведет к дестабилизации. Да, это конечно факт, но тогда в чем смысл вообще существования человечества, если оно не будет развиваться и стоять на месте, хоть это и утопия. Это тот минус данной модели, который мне не нравиться.
Я согласен с автором книги, что смысл жизни человека в счастье и его постоянном достижении. Но вот в глобальном плане, смысл существования человечества, по моему мнению, именно в его развитии. Этого автор либо не учел, либо и этим показал анти-утопичность данной модели. Как-то так. |
Добавлено: 18 ноя 2016, 20:22
